Komentarze do: Pistolet i rewolwer jako broń ofensywna

Autor: Marcin R

Marcin R — Thu, 28 Apr 2011 16:31:51 +0000

Rewolwery ok ale tylko do samoobrony. W służbach postawiłbym na pistolety, dlaczego? W Parolach P 83 i 2 mag to było za mało a co dopiero 6 szt plus konieczność wymiany trzęsącymi się rękoma. W stanach nadal często rewolwery są wykorzystywane jako broń służbowa przez leciwych szeryfów lub jako broń rezerwowa.

Autor: nixon75

nixon75 — Mon, 28 Feb 2011 12:49:42 +0000

Witaj Slawkas..powiem więcej miałem -glocka 17 i poszedł na złom ,bo podczas strzelania rozsadziło lufę-na środku zrobiła się taka gula- pistolet rozebrano przy pomocy młotka- siła która zadziałała na mechanizmy broni była tak duza, że wyrwała się ta blaszka z numerem zatopiona w szkielecie..mimo że okazałem zaświadczenie techniczne z BUOS o przyczynie zniszczenia pistoletu ,mafia z WPA KSP nie dała mi kolejnej promesy uznając że to i tak moja wina..dlatego powiem- glock jest mocno przereklamowany,-byłem jego fanem, wręcz wyznawcą -wiesz nosiłem zapas ten długi 33 nabojowy mag,+19 nabojowy w klamce-na strzelnicy dodatkowo kolba dostawna steyera-robił o to wszystko wrażenie aż tu ups…i co gdyby to wszystko stało się podczas walki..trup,pogrzeb, salwa itp..z glocka to noszę teraz kosę model 81-na razie bez awarii..a z klamek do defensywy -tylko rewolwer wg zasady: trzy sekundy ,trzy strzały, trzy metry!Jak ktoś chce kupić osprzęt do glocka bo trochę mi zostało niech dzwoni to korzystnie mu sprzedam.514271720.Pozdrawiam

Autor: slawkas

slawkas — Sun, 27 Feb 2011 22:29:26 +0000

Moi znajomi instruktorzy z krajów zachodnich kiedyś podsumowali, że nigdy nie widzieli tylu zacięć na glocku, co w Polsce. Prawdopodobnie przyczyna leży w amunicji. Natomiast co do rewolweru, to zbyt pośpiesznie jest odsyłany do lamusa. Jego przydatność jest ponadczasowa. M.in. o tym założyłem ten topic na forum: Przywróćmy rewolwery dla służb (LINK)

Autor: nixon75

nixon75 — Sun, 20 Feb 2011 18:50:25 +0000

BYłem użytkownikiem pistoletów p64,p83 p99 i glock 17 przez 12 lat…trenowałem z nimi jak na polskie warunki dość intensywnie-z całą pewnośćią mogę stwierdzić że pistolety nadają się do krótkich intensywnych akcji ofensywnych przeciwko dwóm lub jednemu celowi nie zabezpieczonych osłonami balistycznymi I zaskoczonymi akcją przeciw nim..niestety wszystkie w/w typy pistoletów nie wnikając w szczegóły dlaczego ,ulegały awariom poprzez zacięcia..dlatego stałem się zwolennikiem używania rewolweru i to z jak najkrótszą lufą i systemem DAO..w nagłym starciu w bezposredniej bliskości walczących nieawodność to kolosalna sprawa..rewolwer jako broń do walki na pokrycie, liczbę dubletów ,szybkość ładowania to muzeum w porównaniu z pistoletem ale w pojedyńczej akcji ofensywnej daje rade-nie rezygnujcie z rewolwerów…

Autor: Marcin R

Marcin R — Thu, 11 Jun 2009 21:02:17 +0000

Szczerze mówiąc jeżeli omawiamy zastosowanie broni krótkiej w ofensywie biorąc pod uwagę funkcjonariusza służby mundurowej(lub formacji ochronnej)to co do pistoletów nie mam zastrzeżeń(przynajmniej jeśli chodzi o generację “cudownych dziewiątek”)duża pojemność magazynka i przyzwoita moc pocisków, szybkość obsługi a przede wszystkim gabaryty a co za tym idzie możliwość “fizycznego” operowania w szerszym niż broń długa zakresie powodują że pod wieloma względami przewyższa inne środki walki w starciach w bliskim kontakcie. Moje zastrzeżenia co do wykorzystania b. krótkiej w tym zakresie budzi rewolwer (Mam na muśli funkcjonariuszy). Dlaczego? jednak ta pojemność magazynka i ewentualny czas powtórnego załadowania broni – wiadomo jak jest w stresie, człowiek lubi szrpać za spust a zapas (czyli margines błędu)w bębenku jest niewielki a jak się ręce trzęsą ze strachu to szybkoładowaczem w nocy też ciężko go powtórnie załadować. Co do armii – Amerykańskie doświadczenia z Iraku wykazały (jak zawsze były to niezwykle odkrywcze doświadczenia jak przystało na armię USA i USMC) że b. krótka znajduje coraz szersze zastosowanie w walce w bliskim dystansie i żołnierze jej potrzebują!!! Biorąc pod uwagę że 90% starć miała miejsce w terenach zurbanizowanych okazało się że Marine potrzebuje czegoś więcej niż Ka Bar i czegoś mniejszego niż długi M16 A2 by ganiać w ciasnej zabudowie z 30 kg na sobie i tymi najlepszymi (bo amerykańskie) gadżetami. Nagle odkryto że M 9 może służyć do czegoś więcej niż dobijanie rannych i honorowy strzał sobie w głowę w okrążeniu ( u nas do tej pory jest takie podejście w armii). Efekt – ciężko teraz znależć żołnierza USA formacji pierwszorzutowej niedozbrojonego b. krótką.
A tak na marginesie Prawda jest brutalna ale prawdziwa – Bandyci używaja broni palnej krótkiej w ofensywie z powdzeniem od początku jej powstania. Podobnie wykorzystywali broń ludzie z SOE na terenie Europy przewciwko najeźdźcy lub osobą kolaborującym – zachodnie publikacje są pełne opisów skutecznego użycia broni krótkiej w tym charaktarze.

Autor: shrek

shrek — Sat, 21 Mar 2009 10:34:20 +0000

Oczywiście wszystko zależy od zaistniałej sytuacji a ocena końcowa i sposób reakcji należy do f-sza(jeżeli środki przymusu bezpośredniego są niewystarczające,f-sz ma prawo do użycia broni palnej)od jego poziomu wyszkolenia i determinacji i jeżeli zaistniała sytuacjia spełnia wszystkie przesłanki do użycia broni palnej wówczas działanie musi być ofensywne w myśl zasady:”lepiej żeby mnie dudziestu sądziło niż czterech niosło” i w takiej sytuacji walory broni krótkiej są pierwszorzędne:łatwość dobycia i obsługi,manewrowość,siła ognia,strzelanie z jednej ręki,celowanie ciałem bez używania przyrządów celowniczych w ostateczności może służyć do zadawania ciosów w zwarciu itp.

Autor: Sławomir Kasprzak

Sławomir Kasprzak — Fri, 20 Mar 2009 23:14:28 +0000

@shrek: to co napisałeś mocno mi współgra z koncepcjami stosowanymi w walce wręcz przez sytemy combatowe. ‘Forward drive’ z WW2 Combatives, ‘Constant Offensive Pressure’ z Core Combatives, czy ‘eksplozywna reakcja’ z ESDS, że wymienię te znane mi bliżej. One wszystkie różnią się sposobem ujęcia tego zjawiska i oczywiście sposobem działnia, ale każdy podkreśla konieczność przejęcia i utrzymania inicjatywy jako jedynej drogi powodzenia. Funkcjusz w służbach (jeśli pominiemy działania realizacyjne, które są z natury zaczepne) jest właśnie w takiej sytuacji – może dopiero zareagować. Teraz jaka powinna być ta reakcja? W końcu – najlepszą obroną jest atak. Tylko to łatwo powiedzieć w sytuacji, która jest tak ekstremalna, że uzasadnia użycie broni :) W każdym razie broń będąca zawsze w zasięgu ręki, tak jak pistolet lub rewolwer, plus wiedza jak to można zrobić, stanowią nieoceniony walor, który MOŻE zaowocować w takiej skrajnej sytuacji.

@Marcin: Doceniam Twój sarkazm:) Rób co uważasz. Pamiętaj, że zawsze tu jesteś dobrze widziany i ceniony.

Autor: shrek

shrek — Fri, 20 Mar 2009 22:37:52 +0000

Żebyśmy sie źle nie zrozumieli,mój wpis niedotyczył Twoich uwag ale zawierał sie do ogólnego tematu artykułu pt.Pistolet i rewolwer jako broń ofensywna

Autor: Marcin

Marcin — Fri, 20 Mar 2009 22:16:04 +0000

Czytając Twój wpis zdałem sobie sprawę, że zupełnie nie wychwyciłeś treści moich uwag – nie pierwszy raz. Zdaje się, że dotarliśmy do punktu w którym nie ma szans na dyskusję, za to pojawiają się dogmaty (nie z mojej strony). Ja mówię o uniwersalnym i prostym zestwie technik (max. 2 – pomiędzy nimi płynne przejście) ułatwiających walkę na dystansie od 0 do powiedzmy 30m (takie sobie rzędy wielkości). Intuicyjne strzelanie na kilka metrów to tylko jedna z umiejętności – ani przez chwilę nie twierdziłem, że nieprzydatna. Usiłujesz stawiać mnie w roli, której nie pełnię – mam dużo bardziej otwarte podejście do sprawy. Własnie dlatego ani na moment nie kwestionowałem Twojego przesłania. Wierzę, że zaliczasz się do czołówki instruktorów w kraju. Natomiast widzę także, że problemem stała sie moja obecnosć tutaj. Dlatego nie będę już więcej wyjaśniał – po prostu nie będę pojawiał się w komentarzach. Przemycam swoje uwagi głównie z tego powodu, że biorą się z praktyki. Co prawda nie tak dobitnej, jak na Dubrowce. Pozdrawiam i przepraszam za kłopot.

Autor: shrek

shrek — Fri, 20 Mar 2009 22:10:39 +0000

Pistolet i rewolwer jako broń ofensywna,jeżeli tyczy sie to służb mundurowych,to tylko i wyłacznie ta broń powinna miec takie zastosowanie.Pomiędzy strzelaniem defensywnym a ofensywnym jest bardzo cienka kreska,która często się zaciera.Trzeba sobie jasno powiedzieć,funkcjonariusz stojący na straży prawa(wyposażony najczęściej tylko w broń krótką),żeby wyjść z opresji(strzelaniny)cało z postawy defensywnej musi przejść do ofensywy.Broń krótka zapewnia manewrowość,można ją obsługiwać jedną ręką,w walce na krótkim dystansie lub w ciasnych pomieszczeniach przewyższa inne rodzaje broni.